http://www.dagich.ru/post90538863/ LiveInternet / LiveInternet.ru hourly 1 ru Dagich https://i.li.ru/av/992/44992_12983981.jpg http://www.dagich.ru/ Исходное сообщение Dagich
ну, резонно вытекающий вопрос: у тебя, как у человека, в теме разбирающегося, хочется уточнить, а где же опечатка? в "1500" или в "100" ? ))))

на ЭТУ тему :)

Правильный ответ 150 метров для Пантеры на месте стоящему Т34 в лоб- в случае когда Т34 летела на всех парах навстречу смерти чаще всего помогал именно тот самый угол наклона брони и снаряд рикошетил либо же проходил под углом сквозь броню не задевая экипаж и узлы танка.
Сам же Т34 только на дистанции менее 100 метров фактически мог (при удачном попадании) пробить лобовую броню башни (не корпуса) Пантеры и даже есть исторические очерки воспоминания ветераном танкистов где описаны случаи подбитых пантер и за 300 метров (попадание в пулеметное гнездо или щель между корпусом и башней), ТИГР и его лобовая броня были не под силу калибру 76 мм (не говоря уже о модификации с 57 мм пушкой) фактически до расстояния 10 метров. Не говоря уже о такой самоходе как Elefant которая дебютировала на Курской дуге одновременно с ТИГРом, имела нереальную лобовю броню и была абсолютно не по зубам нашим 34-кам при атаке в лоб.
Так же проблемы с поражением тигров были у модификации /85, именно по этому для борьбы с такими танками и были созданны специальные танковые батальоны на вооружении которых стояли самоходные установки су85, су100, су 122 которые под орех раскалывали немецкие скорлупки. За счет увеличенной дульной мощности и длины ствола обеспечивающей точность та же Су85 имея тот же калибр что и у Т34/85 могла спокойно пробить лобовую броню Пантеры и Тигра на приличной дистанции. Чего уж говорить про ИСУ 152 которая стреляла исключительно куммулятивными снарядами и разрыв такого снаряда рядом с "пантерой" фактически просто разламывал корпус превращая, казалось бы с виду целый танк, в груду металлалома. Впрочем отсутствие вращающейся башенной части как таковой явилось одним из минусов участия этих самоходных орудий и ещё не раз потом в ходе войны станет причиной массового уничтножения этих танков на маленьких улочках городах европы.
Что же до 34-ок то используя превосходство в скорости основной тактикой был прорыв в глубину обороны и поражение пантер и тигров в боковую броню башни и корпуса. У педантичных немцев поворот башни осуществлялся от привода а следовательно малейшего повреждение моторного отсека делало абсолютно безоружным. Наши 34-ки используя этот момент прорывались сквозь заградительный огонь поражали моторный отсек после чего преспокойно (ну относительно боя) расстреливали эти танки вынуждая немецкие экипажи бросать свои машины спасаясь бегством через нижний люк- КОТОРЫЙ КСТАТИ НА Т34 (возвращаясь к первоначальной дискусии) имел место быть то же. Кстати на неповоротливость башни неоднократно жаловались немецкие офицеры в своих письмах командованию и на завод изготовитель товарисча Порше :)))

Окончательная же доминация советских бронетанковых войск пришла только к середине 44-го года когда войска стали получать новые танки ИС-2 и потом уже ИС-3 оснащенные 122 мм пушками, они же стали основными убийцами немецких монстров "Королевский ТИГР" и "Королевскаая Пантера"....но это уже совсем другая история :))))))]]>
т34хамно полное, военно-историческое сообщество просто внутри него не сидело. съездите в кубинку - в музей.
Охотней поверю что он был признан самым массовым танком- самым подвергающимся модификации танком- ну или на крайняк самым участвующим танком ибо по всем фронтм - количествам операций и штурмов - не говоря уже о применеии трофейных самими же немцами.

ну это я так, случайно нактнувшись :)]]> Dagich, Скажу честно, не очень люблю оправдываться, но коль уж сама навыпендривалась…
Споров и разногласий в отношении звания «лучший» еще на века, поскольку было множество разновидностей и модификаций (к тому же образцов 40, 41, 42 ,43 годов) и очень зависит от того с чем и в каких условиях собственно сравнивать: в танковых сражениях, которых по большому счету было только два (но на которые влияют такие важные факторы, как тактика и навыки управления), испытания в «лабораторных условиях», или их ТТХ. Какому показателю дать больший вес? Маневренности, броне, точности попадания и пр. По какому принципу ранжировать? И уж если и сравнивать Т-34, то 100% не с «Тигром», а хотя бы с «Пантерой» в чем, в общем, и заключается моя претензия Автору.
Под мировым сообществом я понимаю совокупность оценок определенных фактов историками разных стран, включая США, но не считаю мнение последних весомым, особенно в отношении понимания и изложения межгосударственных взаимоотношений. В военно-инженерном отношении... почему нет? Сегодня, в том числе и американцами, что не может не радовать, признаны достоинства этого танка http://military.discovery.com/convergence/topten/tanks/sildeshow/slideshow_10.html.

История, как наука весьма и весьма субъективная, как и вся наша жизнь, предлагает принять на веру определенные цифры (включая кол-во выпускаемой продукции, ее качество на бумаге и в бою) и присоединиться к той позиции, которая более удобна или комфортна человеку. Мне комфортнее моя позиция с лучшим Т-34, скрывать не буду. Но, у Алексея Алексеевича, впрочем, как и у тысяч других историков, безусловно, есть свои позиции, в корне друг от друга отличающиеся.

P.S. Я 5-й год в своей семейной истории пытаюсь разобраться: проанализировать, систематизировать, изложить симпатично. И что Вы думаете? Не срастается, то тут, то там встречаются какие-то косяки, особенно в тех семьях, где хотели скрыть буржуазное прошлое. Не просто отсутствие информации, а наоборот присутствие с диаметрально противоположными мнениями. Что уж говорить о государственных масштабах с наличием секретных хранилищ, утаиванием и незадокументированными мыслями вслух, которые имели исторические последствия.]]> я думаю, было бы полезно почитать - http://www.dagich.ru/news/#post31142716 ;)]]> Исходное сообщение Herr_Baraeva
Суть мысли очень хороша, но примеры портят все! Прекрасная иллюстрация, как тяга к совершенству убивает на корню труд Автора.


Вместо всего этого опуса достаточно было вспомнить пословицу о том, что иногда лучшее - враг хорошего.

И всё.]]> PunkyFish, как раз у совершенствующих себя перфекционистов с этим - никаких проблем! :о))]]> anhar, может и подмена понятий и определения напрочь перепутаны, но мысль верная - не бояться ошибок, идти к своей цели и думать головой, взвешивая "за" и "против"]]> ]]>
ПОэтому прочла тока начало - больше на чужой бред не хочется тратить своего времени.

Описанные ситуации с ремоном не имеют отношение к перфекционизму. Это понты - ничего более. А потом - обычная лень. Перфекционист САМ все делает. А не желает владеть лучшим.

Вот тебе правильное определение:

Перфекционизм (от фр. perfection) — убеждение в том, что совершенствование, как собственное, так и других людей, является той целью, к которой должен стремиться человек. Предполагается, что искомое совершенство включает прежде всего добродетели, а также развитие присущих человеку талантов и дарований. Представители перфекционизма иногда считают, что совершенствование человека является не только его нравственной задачей, но и смыслом человеческой истории.)]]>